2023年度合格へのカウントダウン③～一般常識３－１ - 日本で２番目にドＳな社労士試験対策

「則第78条の19第１項の請求書には、次に掲げる書類を添えなければならない。
一　則第78条の19第１項の規定により同項の請求書に基礎年金番号を記載する者にあつては、基礎年金番号通知書その他の基礎年金番号を明らかにすることができる書類
二　次のイからニまでに掲げる場合の区分に応じ、当該イからニまでに定める書類
イ　離婚をした場合又は婚姻の取消しをした場合　特定被保険者及び被扶養配偶者の身分関係を明らかにすることができる市町村長の証明書又は戸籍の謄本若しくは抄本
ロ　則第78条の14第１号に掲げる場合に該当する場合　婚姻の届出をしていないが事実上婚姻関係と同様の事情にあつた特定被保険者及び被扶養配偶者について、当該事情にあつた初日から当該事情が解消したと認められるとき（当該特定被保険者及び被扶養配偶者が婚姻の届出をしたことにより当該事情が解消したときを除く。）までの間における当該事情にあつたことを明らかにすることができる書類
ハ　則第78条の14第２号イに掲げる場合に該当する場合　三号分割標準報酬改定請求のあつた日に特定被保険者が行方不明となつて３年が経過していることを明らかにすることができる書類
ニ　則第78条の14第２号ロに掲げる場合に該当する場合　三号分割標準報酬改定請求のあつた日に、離婚の届出をしていないが、夫婦としての共同生活が営まれておらず、事実上離婚したと同様の事情にあることを明らかにすることができる書類及び三号分割標準報酬改定請求をするにつき特定被保険者及び被扶養配偶者がともに当該事情にあると認めている旨の書類（特定被保険者及び被扶養配偶者が自らした署名があるものに限る。）
三　則第78条の16第１項に規定する場合に該当する場合にあつては、事実婚特定期間の初日から特定被保険者及び被扶養配偶者が婚姻の届出をしたことにより事実上婚姻関係と同様の事情が解消したときまでの間における当該事情にあつたことを明らかにすることができる書類
四　三号分割標準報酬改定請求のあつた日前１月以内に作成された特定被保険者の生存を証明することができる書類（厚生労働大臣が住民基本台帳法第30条の９の規定により当該特定被保険者に係る機構保存本人確認情報の提供を受けることができないときに限る。）
五　特定被保険者が死亡した場合にあつては、特定被保険者の死亡の事実及び死亡年月日を証明することができる書類（厚生労働大臣が住民基本台帳法第30条の９の規定により当該特定被保険者に係る機構保存本人確認情報の提供を受けることができないときに限る。）」

（…、というのを覚えようとするのではなく、制度趣旨から考えるべし！）

でしたね。

これを記憶しやすい情報に加工して京大式カードに書くなり、ＩＣレコーダーに録音してクイズ化し、何回か繰り返せば、簡単に覚えられますね。

スマホアプリの「分散学習帳」がもっと使いやすいでしょう。

情報を覚えやすく加工する過程で脳みそに汗をかき、覚えやすくしたものを何回も繰り返し思い出すことで長期記憶に変えることが一番の忘却対策です。

分かりやすい講義や資料を１回聴いたり、眺めたりしただけで問題が解けるなんて魔法じみた方法はありません。

筋トレと一緒です。

脳みそに汗をかいた分、あなたが本試験で使える知識になります。

今日の過去問検討

今日のテーマと本試験に持っていく知識の個数

では、過去問検討に移りましょう。

今日は、一般常識３回のうち１回目です。

一般常識の仕上がり具合はいかがですか？

今の時期だと、過去問正答率は95％くらいが目安です。

ただし、単に〇×当たっててのではなく、論点の指摘とその内容の正確な想起ができたうえで正誤判断もあっているかどうかでの数値です。

それと、まさかまさか、「ひたすら丸暗記です(+o+)。」などという「努力したつもり」のなんちゃって勉強法なんてことはやってませんよね。

今日の１問

（平成２６年度問１Ｃ）

この問題、問われている知識は何でしょう？

では、シンキングタイム、スタート！

このブログでは、５Ｗ１Ｈの疑問形になるように考えることを推奨しています。

………、

「雇用契約において『債務の本旨に従った履行の提供』についての判例法理の中身はどのようなものか？」

ですね。

では、答えは？

………、

本試験に持っていく論点知識

「労働者が職種や業務内容を特定せずに労働契約を締結した場合においては、現に就業を命じられた特定の業務について労務の提供が十全にはできないとしても、その能力、経験、地位、当該企業の規模、業種、当該企業における労働者の配置・異動の実情及び難易等に照らして当該労働者が配置される現実的可能性があると認められる他の業務について労務の提供をすることができ、かつ、その提供を申し出ているならば、なお債務の本旨に従った履行の提供があると解するのが相当である。
　そのように解さないと、同一の企業における同様の労働契約を締結した労働者の提供し得る労務の範囲に同様の身体的原因による制約が生じた場合に、その能力、経験、地位等にかかわりなく、現に就業を命じられている業務によって、労務の提供が債務の本旨に従ったものになるか否か、また、その結果、賃金請求権を取得するか否かが左右されることになり、不合理である。」

ですね。

整理の視点

いよいよ詰めの詰めになりました。

今日のは、最近の労契法の出題傾向である判例からのセレクトです。

前のどこかの記事でも書きましたが、労契法って、条文数が少ないから、「条文に何て書いてあるか知ってますかぁ～？」型の出題だとネタ切れになりやすいというか、既にネタ切れなんですね。

なので、判例や、条文本則以上にボリュームのある通達からの出題にシフトしてきているんです。今日のはその中からロジックを読み取る訓練の仕上げとしてセレクトしました。

それぞれの１文が長いですねー。１文で１段落だ。

まず前段は、

意味の塊ごとに区切ると、

「労働者が職種や業務内容を特定せずに労働契約を締結した場合においては、」

「現に就業を命じられた特定の業務について労務の提供が十全にはできないとしても、」

「その能力、経験、地位、当該企業の規模、業種、当該企業における労働者の配置・異動の実情及び難易等に照らして当該労働者が配置される現実的可能性があると認められる他の業務について労務の提供をすることができ、」

かつ、

「その提供を申し出ている」

ならば、

「なお債務の本旨に従った履行の提供があると解するのが相当である。」

となりますね。

出だしの「労働者が職種や業務内容を特定せずに労働契約を締結した場合においては、」この判旨のテーマといいますか、場面設定ですね。

どういうことかというと、「職種や業務内容を特定せずに」ですから、採用時に何か特定の職種や業務内容の縛りがなかったってことですね。日本の採用慣行ではよくあることです。スペシャリストとして採用するのではなくゼネラリストとしての採用ってことでしょうか。

続く「現に就業を命じられた特定の業務について労務の提供が十全にはできないとしても、」というのは、実際に就いた特定の業務について、十分に働くことができなかったとしてもという場面の絞り込みですね。

しかも「～であったとしても」というフレーズは、不利な状況があるにせよ、それを主な要素とは考えない時に使うものですね。

その後の「その能力、経験、地位、当該企業の規模、業種、当該企業における労働者の配置・異動の実情及び難易等に照らして当該労働者が配置される現実的可能性があると認められる他の業務について労務の提供をすることができ、」というのは、この前の部分を受けて、今現在の業務については十分に働くことはできないとしても、その人の持てる能力を勘案した場合に他の業務に就いて働くことができる場合にはってことですね。

例えば、プロの１軍ピッチャーとしては思うような結果が出せなかったとしても、打者としての能力があって、それで結果を出せられるならってところでしょうか。

しかも「かつ、」でつながっていますから「その提供を申し出ている」という、労働者自らの意思もある場合にはってことですね。

最後は結論で「なお債務の本旨に従った履行の提供があると解するのが相当である。」となっていますから、労働力の提供という雇用契約の肝心要の部分は問題なく提供されていると考えられるよねってことです。

要するに、採用時に特定の業種を決めずに採用して、現に就いている業務に就いて十分な労務の提供ができないとしても、その者の能力等を勘案し、他の業務に転換が可能で、本人の意思もあるのであれば、労働力の提供があるのだと認められるってことですね。

後段は、「そのように解さないと、（中略）ことになり、不合理である。」となっていて、前段の理由付けなのが分かりますね。

どんな不合理なことが起きるかというと、

「同一の企業における同様の労働契約を締結した労働者の提供し得る労務の範囲に同様の身体的原因による制約が生じた場合に、その能力、経験、地位等にかかわりなく、現に就業を命じられている業務によって、労務の提供が債務の本旨に従ったものになるか否か、また、その結果、賃金請求権を取得するか否かが左右される」ってことなんですが、結局、どういうことなんでしょう？　はい、考えてみて！　テキストチラ見したって答えなんか書いてませんゾ(=ﾟωﾟ)ﾉ。

………、

「同じ企業で同じように特定の職種や業務を定めずに採用した人がいる場合に、同じような制約が生じたら、その人の能力等を鑑みることなく現在の業務によってのみ労務の提供があったかどうかを判断することになる。」といったところでしょうか。

ここまで書くと、ホンマに現代文の読解のような気がしますが、記憶するためには「正しく読む」ことができなければ、誤った内容を身に着けることになりますよね。

予備校の講義だけを聴いて全部インプットできましたというレア能力をお持ちの方であれば別ですが、ほとんどの受験生はテキスト読みは必須です。

じゃあ、書いてあることを正しく読み、必要な情報を正しくピックアップするのって、自らやらなければならない脳作業ですよね。

それができているか否かで、合格可能性は大きく変わるのではないでしょうか。

で、これまでにも書いてきましたが、判例の文章って、極めて論理的で精緻な文章です。

構成としても「～～な場合において、………な場合には、☆☆となる。」となっていることが多いので、どのパーツの話なのかの読み取りが取っても楽です。

この手の文章が長くて読みにくいと感じている方は、どうも頭からお尻までどれも同じことを書いているように読んでいるというか、文章の読み方が平板に感じられることが多いというか、今、文章のこの部分では何のことが書かれているかという話題が何かという読み取りができていないんですよね～。文字面は目で追っているんだけど内容がさっぱり頭に入ってこないのは、考えて読むことをしないから。

でもそれって、技術だから、正しいやり方を知って訓練しないといつまでたってもできないんですよね。

「日本人で、これまでも日本語使ってきているんだから、読めないわけがない。」なんて思っている方もいるかもしれませんが、それって、目が滑っているだけです。

どんな内容が書かれてあって、それを自己解説又は他の人に説明できるようになっていますか？という問いに応えられて初めて「読み取った」ということなのですよ。

「いつまでたっても覚えられない( ;∀;)。」「覚えてもすぐ忘れる:;(∩´﹏`∩);:。」というのは、反復する云々以前の話です。

このブログを活用しているあなたなら、とっくに読み取り機能はマスターできていて、今頃、記憶した内容を光速回転させてブイブイ思い出せられていますよね(^_-)-☆。